7 Gründe, warum ich nicht nach Puls trainiere

Neulich wurde ich bei einem Lauf auf strava gefragt, warum kein Puls angezeigt wird. Die Antwort ist denkbar einfach: ich hatte meinen Gurt nicht an, habe schlicht meinen Puls nicht aufgezeichnet. Auch wenn die Herzschlagfrequenz (HF) ab und an mal unterhaltsam ist (ebenso wie beispielsweise die anderen Werte, die die neuen Pulsgurte ermitteln), meist interessiert mich der Wert einfach nicht. Warum? Ich will die Begründung etwas ausführen:

Zuallererst wäre da die Formel, die am besten nie erdacht worden wäre. „220 – Lebensalter“ ist in etwa so genau wie wenn man würfelt. Der Puls ist und bleibt höchst individuell. Auf der anderen Seite frage ich mich auch, wie aussagekräftig die Tests sind, die zur Ermittlung der maximalen HF herangezogen werden. Laste ich mich voll aus, wenn ich mit meiner Pulsuhr welche Strecke auch immer renne? Selbst bei der sportmedizinischen Untersuchung hege ich in Bezug auf mich selbst ab und an Zweifel. Geht da nicht immer noch ein Hauch (und damit ein Schlag/min) mehr?

Ziel ist es ja, wirklich bis an die maximale Belastungsgrenze zu gehen. Und dann muss das Messgerät auch genau diese Spitze erfassen, darf bei der Aufzeichnung weder eine Sekunde auslassen noch eine Glättung der Kurve durchführen.

Wir halten fest (1): schon das Ermitteln des Ausgangswertes – der maximalen Herzschlagfrequenz – birgt große Schwierigkeiten.

Mein nächster Punkt ist Kritik an genau der Aussage, die als großer Vorteil daran gesehen wird, wenn man nach Puls trainiert. Meist wird nämlich hervorgehoben, dass man an guten Tagen schneller laufen kann und sich an schlechten Tagen nicht überlastet (siehe Belastung und Beanspruchung), wenn man den aktuellen Puls und nicht beispielsweise vorgegebene Tempovorgaben nutzt. Der Puls ist aber von weit mehr abhängig als den dafür entscheidenden Faktoren des aktuellen Fitnesszustands und bspw. der Umgebung (Temperatur wie Hitze und Streckenprofil). Ebenso wird der Puls durch die Flüssigkeits- und Nahrungsaufnahme, durch Koffein, durch Stress, Alkohol am Vorabend, hormonelle Schwankungen etc. beeinflusst. Das kann durchaus den tagesformbedingten Unterschied wettmachen.

Sich auf das eigene Körpergefühl zu verlassen finde ich deutlich besser –die Borg RPE-Skala (rating of perceived exertion: Skala der gefühlten Anstrengung) korreliert mindestens genauso gut mit dem Puls wie die oben genannte Formel.

Weiterhin resultiert die Herzfrequenz aus der bereits geleisteten Arbeit, nicht aus der aktuellen Arbeit, was so viel heißt, wie dass man, um bei konstantem Puls zu laufen, zu Beginn eines Dauerlaufs mächtig Gas geben müsste, um dann mit der Zeit immer langsamer zu werden. Und das wiederum finde ich alles andere als zielführend.

Wir halten fest (2): die täglichen Schwankungen des Puls korrelieren nicht zwangsläufig mit der Tagesform, außerdem (3) resultiert die Herzfrequenz aus der bereits geleisteten Arbeit.

Ferner frage ich mich, ob die Zonen überhaupt richtig sind? Die geraden Prozentzahlen erscheinen nicht wie empirisch überprüft/belegt:

• Die Herz-Gesundheitszone: 50-60 % der max. HF
• Die Fettverbrennungszone: 60-70 % der max. HF
• Die Fitnesszone: 70-80 % der max. HF
• Die anaerobe Schwellenzone: 80-90 % der max. HF
• Die rote Zone: 90-100 % der max. HF

Die Bezeichnung „rote Zone“ mit der Nebenbemerkung „Gefahr für das Herz“ legt nahe, nie über 90 % der maximalen HF zu gehen. Weiterhin fehlt die Unterscheidung zwischen den Bereichen steady und threshold, die ich für eminent wichtig halte.

Wir halten fest (4): die Zonen scheinen eher willkürlich festgelegt und (5) weisen Schwachstellen auf.

Die Nebenbemerkung „Gefahr für das Herz“ halte ich für gesunde Sportler für falsch. In manchen Einheiten ist es sogar gewollt, nah an das persönliche Maximum heranzulaufen. Und keine Sorge: das Herz kann nicht platzen. Bevor es schneller schlagen muss, als es kann, werden die Beine müde.

Noch falscher ist meiner Meinung nach aber der Begriff „Fettverbrennungszone“! Es kann durchaus sein, dass in diesem Bereich anteilig die meisten Kalorien aus Fett gewonnen werden. Dennoch wird in diesem Bereich nicht am meisten Fett verbrannt! Wenn ich eine Stunde bei 85 % laufe, verbrenne ich in Summe mehr Fett, als wenn ich eine Stunde lang mit 60 % laufe. Hinzu kommt ein noch deutlicherer Unterschied der Kohlenhydrate, die durch die negative Energiebilanz auch zu einem möglicherweise gewünschten Gewichtsverlust beitragen.

Wir halten fest (6): die Bezeichnungen der Trainingsbereiche führen zu falschen Schlüssen.

Schließlich stört mich persönlich, dass die Herzfrequenzzonen nicht übertragbar sind. Wegen der geringeren Belastung des Stützapparates ist der Puls auf dem Rad und noch viel mehr beim Schwimmen bei gleicher Anstrengung niedriger. Wer auch seine Alternativeinheiten nach dem gleichen Trainingsprinzip auslegen wollte, müsste die Zonen anpassen.

Wir halten fest (7): die Trainingsbereiche sind nicht übertragbar.

Es sind mehr Gründe geworden, als ich zunächst gedacht hätte. In Summe sind es sieben Hauptgründe geworden, weshalb ich nicht nach Puls trainiere. Und dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, wie lästig ich es finde, den Pulsgurt anzulegen. Natürlich kann es sein, dass es medizinische Gründe dafür gibt, auf den Puls zu achten. Deshalb habe ich gesunde Sportler betont und empfehle jedem eine Leistungsdiagnostik!

Wenn ihr die Sache anders seht, dann gerne her mit eurer Kritik und guten Argumenten, die meinen widersprechen. Und weitere Punkte gegen das Training nach Puls sind natürlich auch willkommen!